Чужая действительность

Многие даже не задумываются над тем, что означают те, или иные термины. Использование их в своей речи происходит подсознательно, не вдаваясь в детали их происхождения, и что ими пытались обозначить на заре их зарождения. Нас знакомят с понятиями с детства, ещё когда мы только учимся разговаривать.


Все что я написал выше - понятно? А вот и нет. Как оказывается, есть «понятия», есть «термины», есть «значения» (слов например), а ещё существуют «смыслы». Причем мудрые исследователи трактуют их каждый на свой манер, иногда даже противопоставляя, или ставя друг другу в определенную зависимость. Потому — не обольщайтесь на свой счет. Мы просто лепечем некие наборы слов, чтобы как-то выразить свои мысли и чувства.


Помимо всего, существуют такие понятия, которые выходят за рамки нашей осознанности. Ими как правило, с момента их зарождения и обозначали то, чему дать точное определение невозможно. Так обстоит дело, например, с термином «реальность». И это не единичный случай. «пространство», или «время» — так же не имеют точного и ясного определения. Но и собственно понимания ни в философии, ни в логике, ни в физике вы вряд ли найдете. Однако мы все их употребляем.


В научном мире оказывается все гораздо проще. Выдвигается море предположений, из которых выбирается то, которое отвечает каким либо требованиям некоего круга лиц. И в дальнейшем «термин», вместе с его «описанием смысла» и «значения» подразумевается как само собой разумеющееся. Априорное.


Странное дело, но например понятие «теория» и «гипотеза» - настолько просты, что их не стоило бы даже упоминать. Ведь вся наука на них и держится. Однако с момента их существования их тут же спутали, и стали употреблять совершенно в искаженном виде. Простой пример.


Уже более полутора веков существует теория Дарвина. Сменилось несколько поколений, которые были сторонниками и противниками этой теории. Есть море институтов и отдельных ветвей исследований, которые упорно продолжают работать в этом направлении. Но так до сих пор и не было доказано главное. То есть - выдвинутая гипотеза Дарвина не смогла получить статус теории. И что? Ученый мир ужаснулся, отшатнулся и побежал искать новую гипотезу? Нет же. Продолжают грызть свой кактус, как бы не было больно до лез. И продолжают этот бред называть теорией.


В советское время была предпринята некая попытка осмысления, неопределенных понятий. Все же «марксизм-ленинизм» претендовал на масштабность и глубину осмысления. Но максимум на что хватило этих мыслителей, это классифицировать сами понятия по признаку принадлежности. Например, не вдаваясь в детали, что же за «зверь такой» эта реальность, её разложили на два класса — объективную и субъективную. Тем самым разделив само явление на класс принадлежности.


Под объективным, наверное, подразумевается доказуемость, поскольку именно доказуемость становится главным аргументом материалистической науки. Однако доказывать ничего не пришлось, поскольку и самого определения понятия не случилось.


Объективен ли мир вокруг? Конечно, говорит философский материализм. А я — объективно существую в нем? Конечно. До поры до времени — объективно. Но как только я начинаю мыслить, я тут же становлюсь субъектом, и все мои мысли субъективны. А сама теория? Тот же материализм к примеру? А он — объективен, ибо принят на вооружение группой лиц. Он базис всей их логики, а ты тут просто субъект, который случайно попал в этот мир объективного материализма со своим субъективным взглядом. Профит!


Как по мне — это уже не философия, и даже не логика. Это чистой воды верование в те тезисы, которые граждане сами себе придумали. Но дело даже не в них и не материализме. А как раз в реальности происходящего.


Вы точно уверены что бред группы умных лиц объективно реален и неизменен для мира? Для таких понятий как собственно реальность, время, смысл, жизнь? Да, я понимаю конечно, что все современные ученые, как теперь забавно выражаются: «стоят на плечах гигантов». Только вот как по мне - не прилично забираться на плечи давно умершим, и пытаться декларировать свою субъективную чушь, выдавая её за «единственно верное и объективное учение». Следует отвечать за свои (субъективные?) мысли в разговоре и оперировать аргументами, а не декларациями.


К счастью этого мира, большинство самоназванных теорий так ими и не стало. Они по прежнему остаются в статусе гипотез, собирая вокруг себя группы верующих граждан с различными степенями ученой мудрости. Ими же провозглашенный принцип доказуемости не в состоянии доказать, что мир — реален. Они так и не знают что такое время. Для них это всего лишь равновеликий отрезок на оси Х, или нечто сложное, и пока ими не познанное. У них все простенько, оказывается, что жизнь — это вообще «совокупность явлений в организме, или особая форма существования материи».


Забавное про объективность. Аргумент доказуемости стал теперь использоваться в качестве самостоятельного фактора давления на оппонента. Если условный Х не хочет воспроизводить опыт о котором говорит У, он легко объявляет опыт Х частным, значит явление сходу относится к разряду субъективных, следовательно — не имеющих права претендовать на научность, поскольку наука занята великим — объективностью. Ни какого напряжения мысли. Простое передергивание и господа остаются сидеть на своих местах с умным видом победителей.


Глядя на весь мусор мыслительной деятельности за последние пару веков, приходишь в ужас — мы живем в настоящей иллюзии. Кстати. А что на сей счет думают ученые? Оказывается ни кто особо и не отрицает её наличие. И даже классифицирует. )) Тут вспоминается Геббельс с его высказыванием: «если вы произнесете достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят». Кажется я начинаю догадываться что такое «реальность» в современном мире и с какой целью существует такой большой штат в академии наук.


Ну что же, придется самим искать ответы на свои вопросы. Пробуем?


Реальность и действительность чаще всего для людей служат своего рода синонимами одного и того же. Чтобы понять смысл хотя бы одного из этих понятий, лучше попытаться их сравнить, и начать с отличий.

Для этого обратимся к понятному всем примеру.


Мы с детства начинали свое познание возможности общения с взрослыми, или подобными себе малышами с произнесения неких звуков, которые в нашем разумении что-то обозначали. Более поздний возраст характерен научением самостоятельного чтения и возможности самостоятельно писАть. И тут подходим к тому самому примеру, дающему предварительный (косвенный) ответ на наш поиск.


Всем знаком букварь, в каком бы обществе не родился человек. Набор самих букв всегда остается неизменным, за исключением волевых действий ученых-рационализаторов. И после преодоления первого этапа познания набора букв, мы учимся составлять из этих букв правильные слова, отдельные словосочетания и целые предложения.


Уже на этом моменте видны отличия того, что интуитивно нами подразумевается под реальностью от того, что мы считаем действительностью. Сам набор букв остается неизменен. Он и есть реальность. Именно он формирует все последующие смыслы, какие нам хочется реализовать в действии нашей коммуникации — наборе слов, фраз, предложений в формулах действительности.


Конечно, читая некие тексты, мы прежде всего погружаемся в смысл сказанного. А эти смыслы обозначены действующими формулировками слов. Однако там неизменно, практически подсознательно, присутствует «реальность букваря» в своем неизменном виде. Набирая скорочтение и способность к внятному произношению мы теряем из вида реальность, увлеченно складывая свою действительность. Другими словами — обладая неким определенным набором знаков реальности, мы вполне способны на ту, или иную коммуникацию, на некое действие. Причем не ограничены в своих фантазиях практически ни чем.


Реальность русского языка вшита в сам русский букварь. Так же как реальность английского в его букварь. А вот действительность заметно отличается в русском варианте от английского, или того же немецкого. Здесь вступает в силу как раз «сила изменения реальности», которая была загружена изначально при обучении, со всеми присущими ему правилами написания и произношения. Оказывается действительность отличается от реальности.


Причем если в одном языке есть некое правило, это не значит, что в другом языке оно тоже присутствует. Одну и ту же мысль, выразить на русском, английском, или любом другом языке, порой не так просто. Поскольку в работу вступают те самые правила и ограничения лингвистики. Но проживая на родной территории, где мы впервые научились имевшиеся у нас мысли формулировать на родном языке, мы фактически считаем именно такую форму действий — родной, наиболее приемлемой, а потому и называем её реальной. Хотя в другом народе все происходит точно так же.


И так, первый вывод какой мы в состоянии сделать из текущего примера, заключается в том, что действительность отличается от реальности дополнительными ограничениями. Хотя и предоставляет нам возможность действовать — в данном контексте — коммуницировать посредством языка. То есть действительность — не одно и то же, что и реальность. Мало того, действительность — есть искажение реальности. Действительность обуславливает реальность в рамках заданных ею правил.


Посмотрим на эти два понятия уже под другим углом — физики. И так, существует два типа (класса) энергий, на которые удосужились поделить её ученые мужи. Потенциальная и кинетическая. Вместе они и составляют полную энергию, а потому фактически делят энергию на два класса. Причем они обусловлены, то есть взаимосвязаны между собой. Пока существует потенциальная сила, существует и кинетическая. Как только истощается потенциальная, тут же кинетическая начинает исчезать. Пример.


В аккумуляторе есть потенциал — измеряемый некими своими показателями. Но есть и то, что называют силой тока, которым якобы и пользуются. Таким образом мы видим то, как реальность работает в качестве потенциала, тогда как действительность выступает в присущей ей роли воплощения некоторого действия. Похоже?


К слову о потенциале и силе тока. Обратной связи между ними не существует. Нельзя сказать что потенциальная сила существует до той поры, пока есть кинетическая. Более того. Попытки накопления потенциала, как правило, со временем приводят к разочарованию. Все наверное знают о саморазряде батареек при их длительном хранении. Такое вот неравноправие реальности и действительности, выраженное физическими законами.


Есть букварь — есть возможность выражать свои мысли. Нет одного букваря — коммуникация теряет смысл в старом варианте и обретает новое свое воплощение с новым букварем, то есть подменяется другой реальностью. Можно обойтись и без букваря — но тогда нам придется коммуницировать с помощью мычания, или тявканья.


Есть потенциал — есть возможность придумывать все новые схемы для силы тока, который станет воплощать наши замыслы в виде технических средств. Нет потенциала — не о чем и говорить. Все наши фантазии остаются фантазиями без воплощения, без действительности.


И так, мы рассмотрели два понятия, которые применяли как тождества. Оказалось что они отличаются друг от друга в первом приближении. Теперь посмотрим на третье понятие, которое уже упоминали — иллюзия.


Иллюзия (лат. illusio — обман, заблуждение) — искаженное восприятие или представление действительности. Подчеркну — искажение действительности, а не реальности. Так нам говорят многие «артефакты» интернета. И с этим нельзя не согласиться. Мы уже помним на примере с букварем, что искажение реальности начинается с момента составления правил произношения и написания слов. То есть с самого начала формирования действительности. Но если с букварем такое искажение еще можно называть благотворным искажением, то последующие преобразования углубляют искажения и становятся иллюзией.


Какой бы пример иллюзорной действительности привести? Давайте самый современный. Включаем телевизор и смотрим там серию новостей. К примеру, первая новость говорит о выступлении некоего должностного лица, вторая новость о том, как на прекрасный остров налетел штормовой ветер и городок накрыла волна высотой в 14 метров и третья новость о том, что в какой-то стране был обнаружен НЛО, который догнал МИГ-30 и даже сумел сбить. Какая новость будет считаться иллюзорной, какая реальной, а какая действительной? Подумайте прежде чем отвечать.


Строго говоря, согласно материалистических определений, две новости можно отнести к разряду субъективных. Первая новость ни как не доказуема, поскольку повторение эксперимента просто невозможно. А современные средства позволяют нам показать чужую внешность, с написанным чужим текстом и голосовыми изменениями. Вторая новость — так же субъективна, поскольку видеосъемки были сделаны частными лицами, а государственные службы даже не удосужились предоставить информацию. Нет фиксации объективными средствами наблюдения — нет факта. Третья новость — вот одна большая объективность. Названа страна, назван самолет, сбивший НЛО, и даже местность, согласно прессе — оцеплена. Логично? Хотя конечно, и третья новость — скорее иллюзия, то есть обман, заблуждение. Ведь ни одно государство на официальном уровне не признало наличие НЛО. А значит их нет и быть не может.


Если смотреть с нашей, вновь формируемой точки зрения, можно разделить новости на некоторые, самопровозглашенные категории иным образом. Если первая новость скорее относится к умышленному введению в заблуждение и есть иллюзия, то вторая все же, если и иллюзия большого числа частных лиц, тем не менее имеет право претендовать на действительность. Третью мы скорее отнесем к разряду необычных явлений действительности, которое требует дополнительной проверки. Она может быть и полным обманом, и частичным заблуждением и правдой.


Другими словами, рассматривая три примера мы не можем выделить среди них ни одного реального. Ни в первом, ни втором, не прослеживаются черты неизвестного нам пока «неизменного потенциала», на основании которого мы в состоянии потом взяться за старое — начать лепить свою действительность. Только третий вариант может претендовать на реальность, однако он ни чем не подтвержден. Все новости для нас представляют чужую действительность, разной степени иллюзорности.


Даже если мы в качестве примера возьмем нечто невероятно «реальное», скажем экономику, легко убедиться в её настойчивой иллюзорности. Но об этом придется писать отдельно.


Как не прискорбно будет звучать мой вывод — мы все живем в иллюзии разной степени тяжести происходящего. Реальность здесь, в первом приближении нашего исследования не доступна. Произошла очередная подмена понятий, где в качестве реальности настойчиво декларируется иллюзия. Ровным счетом как и с теорией и гипотезой.


Явление которое мы называем реальностью не проявляется своим ощутимым «вещественным» доказательством. Оно проявляется в нашем мире в качестве действительности. Однако без него не может быть ни какой действительности в принципе. И мы сами, своими действиями реальность изменяем, переставая её замечать. По какой причине действительность впоследствии деградирует до состояния иллюзии, - это уже другой вопрос.


#реальность #действительность #иллюзия #категории #понятия #смыслы #капитан

Просмотров: 35Комментариев: 2

© 2019-2020  "Festina lente "  Все права защищены 

Россия,  Санкт - Петербург