Что такое индукция и для чего она нужна.

Существует два типа мышления: аналитический и синтетический, или два инструмента логики, - дедукция и индукция. 

По Замыслу, или Идее, людям необходимо освоить оба типа, или научиться применять оба инструмента. Однако не всё так просто, как кажется на первый взгляд. И если народ с трудом осваивает первую часть, - анализ-дедукцию, зачастую путая её просто с логикой, то вторая часть остаётся практически не хоженой. 


Не буду тут углубляться в историческую ретроспективу, но фактом, который можно проверить, набрав в поиске "индукцию", или "синтез" остаётся то, что сами статьи писали... аналитики, которые так и не освоили сам инструмент. И что могут узнать из таких статей страждущие, - одному богу известно.

Про первый инструмент, или дедукцию, писать нет смысла. Она проросла как бурьян в огороде, забивая любые ростки индукции и становясь своего рода фетишем и отличительной чертой «грамотного» логика. Понятно, что и из хрена тоже можно извлечь пользу, но впоследствии вывести его на своём огороде становится проблематичным. Уж очень глубоко он прорастает в уме людей.

Расскажу в общих чертах, как работает индукция. Образно, чтобы доходчиво.

Индукция всегда начинается с малого. С незначительного «факта», который как-то выделяется из «общего правила». Проявляется так называемыми «косвенными признаками».

Затем наблюдатель обостряет своё внимание на аналогичные косвенные факты, и по принципу аналогии отсеиваются дополнительные. Не все из них можно использовать. Многие будут ложными, их нужно перепроверять. Поэтому критическое восприятие должно быть развито прежде, чем люди возьмутся за освоение индукции.

Далее дело идёт быстрее.  Наличие некоторого достаточного числа косвенных фактов указывает на какие-то невидимые анализу связи, которые и нужно обнаружить. И эти самые связи начинают проявлять картинку. Так, слой за слоем собирается некий "объём" данных, который уже имеет более-менее ясные очертания. 

Слой — понятие отвлечённое, но достаточно точное для описания самого процесса. Слои могут не пересекаться между собой, но что точно, - они описывают один искомый «сюжет», или «явление». Или «предмет», на которое направлено наше внимание. С научной точки зрения, каждый слой может иметь различные категории описания, а потому уже на этом этапе анализ перестаёт работать в принципе.

При рассмотрении слоёв, как правило становится понятным, чего не хватает, чтобы картинка обрела резкость, чёткость и достоверность. Практически как в фотошопе. 

Весь процесс идёт по нарастающей, по экспоненте. Математика есть везде, только не всегда её «считают». В индукции скорее используют сами математические принципы. Принципы, а не считалочки! В какой-то момент, экспонента становится настолько приближена к своему пределу и"задирает свою кривую", что уже бесполезно тратить время на детализацию её начертания. И так всё понятно.

Не для всех? Вот тут и «порылась собака».

Отличить работу аналитика от синтезатора можно только со стороны синтезатора. Для аналитика действо синтеза становится камланием на бубне. Или в лучшем случае это назывут искусством и даже алхимией духа. Отсюда - недоверие, и заявка на то, чтобы приписать эту работу к разряду гаданий. Ведь гадание «точно» вычисляется теорией вероятности, «правда»? Это «математически доказуемое» направление научного мышления.


Меня же всегда забавляла манера аналитиков в своих потугах синтеза. Они вечно норовили "при сборке слона из данных запчастей" засунуть ему хобот в задницу. Ну просто потому, что «вероятность» крепления хобота - трубы спереди, чуть меньше, чем крепления сзади. Наука, не так ли?


Хорошо известный академик Г., отличился своей «синергией» в экономике. Но увы, он никогда не владел индукцией, в отличии от превосходного владения дедукцией. Что он намеренно декларировал? А то, что некий избыток связей, в какой-то момент «вдруг» сам по себе перерастает из своего количества в качество. И… затем рождается нечто «Новое», великолепное, сногсшибательное, что он и сам описать не в состоянии. Одним словом — родится «синергия».

И ведь государство спонсировало этот проект долго и натужно, заворожённо глядя товарищу в рот. Ну и как, - оно родилось? Или «водка без пива — деньги на ветер»? Тут бы в самый раз разжаловать генерала - академика в студенты - рядовые… Ан — нет.

Не погадать ли нам на монетках? Не применить ли нам математические методы расчёта вероятности будущего?… Весело живут ребята. Если вспомнить, как рождался сам математический метод и к чему он приводит в результате, становится грустно.

Внимательный исследователь наверняка обращал внимание на тот факт, что при большом числе однотипных данных, например подбрасывании монетки, число «орлов» и «решек» имеет своего рода пропорцию, или отношение одного числа вариантов к другому. Само по себе такое наблюдение было сделано человеком с индуктивным складом ума. Но что из этого родилось в итоге?

Дальше появилась целая теория вероятностей, ставшая отдельным разделом науки. Из этой теории выделилась статистика, а из неё стали рождаться результаты, потрясающие здравый смысл. Средняя температура по больнице, включая морг, - стала повседневной практикой тех, кто увлечённо занят дедукцией. Страну восхищают отчёты правительства о «средней заработной плате» учителей и врачей. При этом, никого нельзя упрекнуть в отсутствии «математического» подхода. Ведь всё подсчитано, есть теории и «работающие» методики…

Видеть общее в слоях индуктивного подобия, и собирать «большие массивы данных», - это «разные вещи». Это различный подход и использование различных инструментов мышления. Диаметрально противоположных по своему смыслу и направлению.

Индукция тем и характерна, что для начала нужно научиться не лгать самому себе, удовлетворяясь видимой «научностью».

Обращу внимание ещё вот на какой аспект, - «связи системы». Те самые «связи», которые и формируют само понятие «системы». Исследователь должен точно знать, что именно он исследует. Тогда это «что» станет зерном кристаллизации косвенных фактов.

Анализ, или дедукция изначально предполагает необходимость выделения таких «связей», которые очевидно бросаются в глаза. Следующим шагом становится разрыв «связей», их учёт и контроль. Некую «связь» называют именем собственным и дают краткую и емкую характеристику. Впоследствии начинают оперировать с именами собственными, как отдельными частями, будто они никогда и не составляли Целое.

Пример простой и очевидный. Известный психоаналитик Фройд, один из создателей психоанализа, разделил целостную структуру сознания на некие уровни, и дал каждому из них собственное описание. Впоследствии эти категории стали общеупотребимыми и, практически управляющими любым анализом, связанным с психологией. Такого рода шаг в аналитике происходит неизбежно, как закон притяжения, всегда направляющий воду с гор в равнины.

Другой психоаналитик, - Юнг, составил свою конструкцию терминов, на основе которой были разработаны вполне практические методики. Оба психоаналитика работали с единым «неизвестным» - сознанием. И если один составил своего рода топографическую карту к самой «душе», то другой акцентировал внимание исключительно на «личности», или «эго» и все свои построения выстраивал вокруг этого исходного термина.

Как все порядочные аналитики, каждый из них имел собственное мнение и между ними происходил бесконечный спор о правоте собственного мнения. Если же на это взглянуть с помощью индукции, то можно заметить общие детали, которые аналитики сами и обнаружили. Но здесь есть одна «проблема», которая мешает смотреть под углом индукции.

Сам инструмент предполагает обобщение, а это означает ,что он удаляет нас от применения его на практике, например для лечения пациентов. То есть от индукции, пока она не освоена, не следует ожидать отдачи «в денежном эквиваленте». Обобщение выводит самого исследователя на другой уровень осознанности. Другими словами, индукция первоначально используется «в личных целях». И лишь затем её можно будет использовать в других областях, применяя на практике в качестве индивидуального инструмента.

Индукция позволяет обострить внимание и восприятие самого ума, вычленяя те самые «косвенные связи», которые едва заметны даже при исследовании единого комплекса. Не говоря уже о том, чтобы собирать с помощью индукции новые «структуры». Индукция не ведёт к окончательному, и «полному» результату. Она позволяет смотреть на реальность — другими глазами. Она же позволяет выстраивать те самые «описательные модели», постоянно сверяя их с разбросанными вокруг нас «косвенными фактами».

Другими словами, индукция становится инструментом познания разумной бесконечности всего Сущего. Она же — инструмент для создания того самого сознания. 

#логика #анализ #синтез #индукция #дедукция #косвенные #факты #правда

Просмотров: 39Комментариев: 4

© 2019-2020  "Festina lente "  Все права защищены 

Россия,  Санкт - Петербург