Инструменты познания

О познании можно писать много, особенно теперь, когда это стало явлением утилитарным, и превратилось в простое повторение неких шаблонных «истин». В прошлом Посте о необходимости Индукции я сделал беглый смысловой обзор, и сконцентрировал внимание на том факте, что именно Индукция необходима для Познания.


Сейчас я хочу показать на примерах, чем отличается Индукция от Дедукции. Пример любопытный уже потому, что в нем речь пойдет об Архимеде и его выводе о форме Земли.




Наблюдая за Луной Архимед обратил внимание, что Земля во время затмения отбрасывает на луну круглую тень. Факт? Конечно факт, который ни кто не может оспорить. Следующим фактом стало другое наблюдение, практически ни как не имеющее отношение к первому. Наблюдая за кораблями в ясную погоду, легко можно увидеть, что он при удалении скрывается за горизонтом. Причем частями. Сначала нижняя часть, а после уже и мачты с парусами исчезают за горизонт. Факт? Конечно. И третьим фактом становится наблюдение о том, что звездное небо из различных точек имеет различную картинку. Имея три разных факта Архимед пришел к выводу о том что Земля имеет форму шара. При этом конечно, сам Архимед должен был обладать знанием что такое шар с точки зрения образного представления фигур.


Но главное в случае этого примера в том, что сами факты имели различную направленность наблюдений. Ни один из этих фактов по отдельности не имел прямого отношения непосредственно к Земле. Все факты были косвенными. Тень от Земли, корабль уходящий за горизонт, небо с его картой звездных систем выглядело различным образом. Обобщая эти три вполне достоверных факта, Архимед делает вывод синтетический, или индукционный, о котором после кстати забывают, и присваивают первенство открытия «круглости» совсем другому исследователю.


P.S. Этот факт забвения сам по себе косвенно указывает на наличие осмысленного затирания доисторических открытий. И последующие открытия, сделанные уже в новой эпохе, которые лишь повторяли прежние.

И так — три, достоверно установленных факта, позволяют сделать относительно достоверный вывод, который объединяет их в нечто другое, как бы отрывая от контекста в которых возникли сами факты. Но чем больше накапливается косвенных актов, указывающих на одно и то же предполагаемое явление, тем более достоверным станет окончательный вывод. Не так ли?


Это равносильно современному позиционированию сотового телефона по вышкам. Одна вышка не дает точного положения. Две — будут лишь приблизительно указывать на место. Необходимо минимум три для полноты. А вот если позиционирование будет как в GPS, - тут и 22 спутника нам в помощь. И точность определения — практически безусловна.


Современные исследователи альтернативной истории поступают ровно таким же образом. Есть множество косвенных фактов, в которых мы видим фото и видео материалы заноса зданий на большую глубину. Факт? Да, тем более что любопытные его могут проверить порой даже у себя, не выезжая в другие города.


Есть другой факт, - так называемые «звездные крепости». Опять же, их находят чаще всего разрушенными, и порой в таких географических местах, где согласно официальной истории их строить было некому. И не понятно против кого. Например на территории нынешнего Казахстана. Откуда там «европейская» манера строительства «защитных сооружений»?


Ну и третий факт. Нет деревьев старых. Если и встречаются, то очень мало. При этом найдены деревья окаменевшие в различных уголках планеты. Другими словами, - как в той присказке: "Ты видишь сурка? Нет? А он есть". Деревья были гигантских размеров, причем единичные экземпляры сохранились до сих пор. А остальные превратились в окаменевшие останки.


Какие тут можно сделать выводы? Во-первых, это наличие некоего катаклизма планетарного масштаба. Во-вторых, и тут нужны уточнения опять же косвенных фактов из других наблюдений, - о том как именно происходил катаклизм. И третий вывод — сам факт сокрытия этого глобального события официальными историками.


Любое сокрытие имеет цель. Здесь у альтернативщиков тоже большое поле для отдельных исследований и предположений. Существующие выводы пока не дают полной картины. Однако они неопровержимо свидетельствуют о том, что имеется некое обобщающее знание, которое упорно скрывается.


Но в целом — Индукция, как метод сбора и обобщения вполне работоспособен. И без неё, ни какой анализ не может дать полноту обобщающих выводов. Кстати. Надеюсь ни кто не думает что в разведке используется анализ, как единственный метод получения информации? Как раз в этой области деятельности в полной мере работают различные методы индукции. Именно здесь собираются «данные» по мельчайшим крупицам, формируя общую картинку происходящего.


Дедукция же работает совсем другим образом. Она предназначена для того, чтобы от общего правила можно было сделать вывод о частном следствии. Разделить общее на составные части для исследования. Сделать из «живой коровы» фарш, а потом лепить любые «котлеты» на свой вкус.


Пример. У всех людей есть голова. Петя принадлежит к виду людей. Вывод — у Пети есть голова. Однако как раз дедукция позволяет исказить общее до степени неузнаваемости. Или привести к ложным выводам, которые станут в конечном счете своего рода «правдой» общественного поведения.


Фрэнсис Бэкон, всегда критиковал дедукцию. По его мнению, дедуктивные рассуждения не дают новую информацию, а просто проливают свет на частный случай из общего правила. Правильным способом постижения новых истин Бэкон считал индукцию. И в этом сложно с ним не согласиться. Сейчас Интернет переполнен «дедуктивным» мусором, ни как не продвигающим нас к Развитию.

Пример ошибочного вывода дедуктивным методом.

1. Все мужики — козлы.

2. Вася — мужик.

3. Следовательно Вася — козел.

4. Ну и что что я вижу его впервые. Мужик же...

Впрочем и обратный вывод такого рода обобщений будет ошибочным.


Наверняка всем известны синодальные 10 заповедей. Шесть из них являются частными выводами, имеющими своего рода тот самый аналитический оттенок искажения из другого, общего.


- Почитай отца твоего и мать твою,
- Не убивай,
- Не прелюбодействуй,
- Не кради,
- Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего,
- Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Но задолго до возникновения этих заповедей существовала одна единственная, объединяющая их заповедь:


Поступай с другими, как бы ты хотел чтобы они поступали с тобой.

Здесь мы четко видим, как из Одной заповеди доисторической, формируется множество частных заповедей Пятикнижия. О целях такой действия и форме внушения через использование частицы "не" — поговорим после. Сейчас важно увидеть, как из Одного ёмкого определения можно сформировать пять, шесть, а то и дюжину следствий частного характера. Но попробуйте теперь вернуться из этого «разнообразия» обратно. Вот в чем проблема.


Почему я Индукцию ставлю на уровень Познания себя и всего что нас окружает на первое место? Потому что только этот метод и позволяет вернуться к Истоку. Потому что индукция предназначена синтезировать целое, как бы это не было сложно. Именно он формирует самосознание. Конечно, без использования второй части логики — анализа, нам не обойтись. Но тут анализ будет играть роль вспомогательного характера. Уточнения деталей на нашем Пути возвращения.


#логика #анализ #синтез #инструменты #познание #сознание #самоосознание #Аристотель #Бекон #альтернативщики #история #знания

Просмотров: 0

© 2019-2020  "Festina lente "  Все права защищены 

Россия,  Санкт - Петербург