В рассуждениях об Уме мы постоянно скатываемся к понятию Сознания. Но поскольку всё же решили, что Ум отличается от Сознания, нам было бы полезно очертить некоторые признаки того, Кого мы называем Сознанием.
По какой причине я пишу "кто-кого", вместо "что"? По той причине, что этот термин прежде всего отличается от Ума наличием Жизни. И языковые правила, как слышал, предполагают отделение неживого объекта исследования от живого, именно способом задания вопроса к существительному. В самом языке уже скрыт некий, пока не совсем определенный смысл. Конечно, нам после может понадобиться определить, что же такое Жизнь и чем живое отличается от неживого.
Современная наука явно не в состоянии отличить Ум от Сознания, что хорошо видно по тем исследованиям, какие проводятся учеными и встречаются в дискуссиях, например про ИИ. По сути дела, нам не на что опереться, чтобы простым рассуждением прийти к однозначности описания. Необходимо применять некоторые специфические методы, которые называются индукцией (синтезом), чтобы восстановить хотя бы общие черты предмета исследования.
В этой связи попробуем оттолкнуться от концепций, - что само по себе является весьма хлипким основанием для построения. Но - другого у нас просто ничего нет. И потому придется опираться не столько на доказанные факты, сколько на чистоту применения самого инструментария, - логики. А это означает на практике, что если мы сами себе доказали наличие результата - этот результат и становится основанием для дальнейшего построения. Мы не можем после, где-то между делом, отказаться от найденного ранее результата, просто по воле обстоятельств и подменить его на нечто иное. Это и называется по моим размышлениям - ложью самому себе. Введением себя "в заблуждение" - в иллюзию.
По существу, выведенный нами логический результат становится тем самым "фактом", который будет либо ступенькой к продолжению строительства всей условной конструкции, либо который придется опровергнуть, в связи с "вновь открывшимися обстоятельствами". Что в общем- то для нас - так же является результатом, причем не менее важным, а порой меняющим полностью всю концепцию. Это не простая работа. Но именно такого рода деятельность, как видится - формирует то, что можно будет назвать Сознанием.
Есть ли другой способ познать Сознание? В самом вопросе скрыт подвох.
Познать можно лишь то, что существует. Построить, воссоздать можно то, чего пока не существует. Здесь скрыто первое условное препятствие, которое мне часто встречалось во время дискуссий. Оппоненты зачастую заявляют о наличии чувствования, резонанса того что обсуждается с тем, что резонирует или диссонирует с его внутренним неким "я" (или "Я" большим - условным Сознанием). Нужно всё же отделить различные инструменты для их осознания.
На мой взгляд нет ни какого препятствия при условии наличия внутреннего "я" ("ВЯ"). Мы действительно можем принадлежать различным Сознаниям ("ВЯ") и резонанс может быть созвучен или нет различным концепциям описания "ВЯ". Однако в дискуссии такое не может быть аргументом. Необходимы аргументы, ответы на логические вопросы. Неспособность описать - сформулировать ответ выводит любое размышление за рамки дискуссии в область "верю - не верю" и как следствие - "ты за красных, или за белых". Другими словами - на этом этапе можно ставить Точку и довольствоваться своими чувствами, либо сделать над собой то самое усилие, действие Созидания - описания собственной, непротиворечивой концепции.
Столь длинное вступление о том, чем же занимается Ум в поисках - Кто является Сознанием, на мой взгляд, дало первую предпосылку к рассмотрению. Сознание - это внутренне непротиворечивая Концепция Жизни, которая не может быть описана несколькими фразами Ума. Жизнеспособность Концепции проверяется её способностью отвечать на множественные вопросы, возникающие по Дороге Опыта.
Для примера можно вспомнить Карлоса Кастанеду, который попытался сделать описание концепции древней традиции толтеков. Из всего многословия можно выудить главное - концепция толтеков принципиально отличается от любой другой, привычной европейцу. И как следствие - другое описание (концепция мира) позволяло добиться неких практических результатов, выходящих за рамки понимания европейских читателей.
Но к этому можно вспомнить и концепции, которые мы привыкли называть мифами, или религиями. Каждая из них формировала свой собственный образ мышления, свои "практики" которые приводили совершенно к иным результатам. Это нам как бы намекает на наличие неких иллюзорных построений того что мы назвали Умом.
Если к этому вспомнить концепции ученых в области физики, или скажем экономики, то мы почти убеждаемся, что концепции скорее служат своего рода ловушками Ума и формируют некие облачные образования, вроде "хранилищ" - для множественных Умов. Однако - так ли это? Или строительство концепций само по себе - может отвечать различным целям?
В одном случае - это может служить основой формирования Сознания ,а в другом случае быть заблуждением Ума в том, что я назвал где-то: Чужим Сознанием.
Но прежде чем мы попробуем найти отличия - чем же является создание концепции - ловушкой Ума, или созиданием собственного Сознания, следует ответить на некоторые простые вопросы.
Перебирая в голове те самые простые вопросы, пришел к выводу что их достаточно много. Но видимо первым стоит задать такой вопрос:
- Кто создал тела на физическом плане Иллюзии.
Речь идет конечно не только о телах людей. Тела других видов животных, или растений, или микроорганизмов, или планет ,или Светил - не важно. Вопрос остается прежним. КТО?
На сколько я вижу, ученые тем и заняты, что изучают эти самые "тела", изучают их строение, некие механизмы работы внутренней структуры, или взаимодействия с другими телами. Вся эта деятельность естественно видится Умственной - согласно принятой нами здесь классификации.
Но Тот Кто создавал эти разнообразные формы тел постоянно остается за кадром ученого сообщества. Однако это не значит что Его теперь нет. Это скорее означает, что Ум на данный момент не способен имеющимися инструментами (умственного плана) познания продвинуться к познанию хотя бы одного тела в полной мере.
По большому счету, концепции ученых не представляют ни какого интереса. Результаты их деятельности говорят сами за себя. И этого достаточно, чтобы игнорировать это сообщество практически в полной мере. Что они знают о Созидании? Ровным счетом - ничего. Они с трудом способны вникнуть в смысл отдельных участков творения и как-то имитировать их с пользой для своих умственных целей.
Однако вопрос - остается. И без ответа на него, без того, чтобы хоть как-то обозначить наличие этого "Кто" - дальнейшее обсуждение понятия Сознания становится столь же бессмысленным, как и возня ученого сообщества.
Так КТО ЭТО?
Я не призываю дать ему имя или фамилию. Напротив. Ответ на вопрос может быть наиболее обобщенным - например:
Всё создал Абсолют
Всё создал Бог
Всё создал Единый
На первом этапе будет достаточно определить Того, от Кого пошло Всё. Просто мы в своих размышлениях станем использовать это условное обобщенное существительное в качестве Создателя. И согласимся (или нет?) в том, что Он и является Тем, кто привносит Жизнь, Кто способен к неким Действиям, прежде всего включая Созидание.
Надеюсь у читающих не возникнет концептуального допущения о том, что всё Сущее было создано случайным образом? Если же таких всё же притянет этот сайт - рекомендую им идти... в Спортлото, и попытаться угадать хотя бы 6 из 6 вариантов. Поскольку создание строго выверенной, одной лишь Солнечной Системы предполагает число случайных вариантов за пределами тысячи из тысяч. Как только они научатся выигрывать свои призы регулярно - велкам сюда - делиться опытом.
Вторым вопросом, на который следует ответить сразу, может и не очень простым, я выбираю вот этот:
Он будет неизбежно касаться другого вопроса - а кто такой "я" и нужно ли его принимать во внимание в принципе?
Поскольку заявленный мной вопрос вытекает из сложившейся у меня концепции, при которой допустимо оба варианта - и "Познание" и "Воссоздание" - наверное есть необходимость сначала попытаться понять, что же такое "я". И лишь после - возвращаться к концепциям, в частности той, какая сформирована в моём, не побоюсь этого слова - Сознании.
И так - что такое "я"? Кто такое - "Я"?
Это временное наименование своеобразной ТС (точки сборки) внимания Кого-то в Чём-то, или существуют варианты, при которых ТС оказывается вечной, не временной?
В первом, заявленном вопросе о познании Сознания - уже заложена вечность существования, которая может быть неким образом познана - изучена Кем-то или Чем-то.
Но там же (в первом вопросе) существует вариант, при котором Сознание воссоздается, а значит его могло и не существовать до какого-то момента. И так же - его может не существовать после какого-то момента.
Так что же такое это "я - Я"?
Если:
- мы предполагаем, что некое "я" любого типоразмера есть Внимание, то есть ТС - следует отдавать отчет в том, что в таком случае мы априори закладываем наличие более высокого Сознания, которое направило своё Внимание на некую область и тем самым "родило" в этой области "я".
Другими словами - уже самим таким Действием мы выделяем "Я" большое, обладающее Вниманием, и некое "я" мелкое, Воспринимающее это Внимание в заданной области.
- мы предполагаем, что "я" формируется лишь наличием самой Иллюзии - порожденной Кем-то (пока вопрос без ответа), имеет временное значение, и такому "я" недоступно какое либо познание самого себя, своего Сознания, поскольку в таком случае следует констатировать, что:
оно может воссоздать Сознание - такая возможность лишь потенциальна
оно не имеет возможности познать то, к чему не имеет доступа, поскольку Иллюзия вокруг и порождает это "я"
конечно - оно временно существует и период ,выделенный такому "я" ограничен периодом существования Иллюзии существования этого "я", а вовсе не периодом существования самой Иллюзии того, в чём это "я" себя сфокусировало.
- и третий вариант "Если". По сути в третьем варианте повторяется всё как и во втором, с одним отличием - не Иллюзия порождает это "я" как временное явление ,а само "я" порождает Иллюзию вокруг него.
Однако такой (третий вариант) противоречит сам себе. Чтобы быть Создателем Иллюзии вокруг себя, этому "я" необходимо обладать способностью Действия Созидания, в частности Иллюзий. А это означает, что сначала Кто-то родил это "я" и лишь после, вокруг этого "я" стало возникать то, что мы назвали Иллюзией. И противоречие в том, что такой вариант уже предусмотрен в первом "Если", но во втором варианте, на основе которого возник третий вариант, - нет доступа к какому-то Сознанию. Это всего лишь Ум и ничего более.
Чтобы осознать это противоречие, следует задать себе (некому "я") вопросы дополнительного характера. Это "ты" создал вселенную, солнечную систему, здание напротив, облака на небе, волков или скажем любое дерево? Или эти компоненты Иллюзии существовали задолго до твоего появления в качестве временного фокуса проявления "я"? Какие "я" принимало участие в создании Иллюзии вокруг?
Ведь казалось бы всё просто. Как можно проявиться в том, что ты сам ещё не создал? Однако... для полноты, я упоминаю и этот вариант "Если".
Повторю свою мантру логической последовательности - необходимо ВСЕГДА отвечать себе на поставленные вопросы и опираясь на них выстраивать последующие ответы. В противном случае - ни какие рассуждения не имеют ни какой ценности. Я не призываю принимать мои ответы за Истину. Лишь призываю самим себе отвечать и не забывать впоследствии, каким был этот ответ самому себе.
Что же такое "я"? ))
Мной не упоминается четвертый вариант в комментарии выше. По какой причине - станет ясно чуть позже. Но сейчас я как раз упомяну другой, четвертый вариант.
- Существует Некто. Этот Некто создает Иллюзию и в ней множество различных "я", которых наделяет своей способностью изменения той самой Иллюзии. Другими словами, Некто прямым образом Действует на саму Иллюзию посредством тех "я" ,какие и возникли, пожалуй, лишь с этой целью. Здесь я пропускаю этап создания самой Иллюзии - пусть это станет Действием Кого-то.
Другими словами, в этом четвертом варианте так же объединены первые два. Различие последующих ответов на любые другие вопросы будет основываться на выбранной концептуальной основе.
Именно по причине того, что выбор концепции, базирующейся лишь на неких основных вопросах - четвертый вариант был вынесен в отдельный комментарий.
Теперь предстоит ответить на другие вопросы ,но уже касательно выбора самих вариантов комбинаций ответов. Ведь из такого выбора и складывается концепция. При этом надо понимать, что изменение начальных понятий и вопросов - изменит концепцию и может быть кардинально.
И так - КТО создает концепцию? КТО задает вопросы? КТО закладывает основные категории в основу концепции? Ум, или Сознание?
Пожалуй есть ещё один важный вопрос, который мы упоминали в самом начале. КТО чувствует "резонанс - гармонию - что-то ещё своё" с концепциями? Если мы принимаем за основу четвертый вариант концепции, придется неизбежно признать, что "резонанс" всех многочисленных "я" населяющих Иллюзию должен быть сходным. Иначе - это не резонанс.
Если мы декларируем, что концепции создаются Умами, а прочие Умы, кто ленится их создавать - лишь выбирает из предложенных вариантов, то какой такой "резонанс" с общим Кем-то возникает при создании разнородных, порой противоречивых концепций?
А может быть всё же каждый Ум, настроенный в той или иной мере на резонанс с "внутренним Я" и порождающий свои, может уникальные, или противоречивые концепции и есть тот самый случай, который мы так старательно обходим в наших "Если"? Почему бы не рассмотреть этот вариант?
Тогда получается всё гораздо проще по существу.
Есть Некто, всеобщий.
Есть Сознания, обладающие собственными концепциями.
Есть их воплощения - реализация в формате "я" в различных Иллюзиях.
При этом реализуются любые из предложенных вариантов "Если".