В рассуждениях об Уме мы постоянно скатываемся к понятию Сознания. Но поскольку всё же решили, что Ум отличается от Сознания, нам было бы полезно очертить некоторые признаки того, Кого мы называем Сознанием.
По какой причине я пишу "кто-кого", вместо "что"? По той причине, что этот термин прежде всего отличается от Ума наличием Жизни. И языковые правила, как слышал, предполагают отделение неживого объекта исследования от живого, именно способом задания вопроса к существительному. В самом языке уже скрыт некий, пока не совсем определенный смысл. Конечно, нам после может понадобиться определить, что же такое Жизнь и чем живое отличается от неживого.
Современная наука явно не в состоянии отличить Ум от Сознания, что хорошо видно по тем исследованиям, какие проводятся учеными и встречаются в дискуссиях, например про ИИ. По сути дела, нам не на что опереться, чтобы простым рассуждением прийти к однозначности описания. Необходимо применять некоторые специфические методы, которые называются индукцией (синтезом), чтобы восстановить хотя бы общие черты предмета исследования.
В этой связи попробуем оттолкнуться от концепций, - что само по себе является весьма хлипким основанием для построения. Но - другого у нас просто ничего нет. И потому придется опираться не столько на доказанные факты, сколько на чистоту применения самого инструментария, - логики. А это означает на практике, что если мы сами себе доказали наличие результата - этот результат и становится основанием для дальнейшего построения. Мы не можем после, где-то между делом, отказаться от найденного ранее результата, просто по воле обстоятельств и подменить его на нечто иное. Это и называется по моим размышлениям - ложью самому себе. Введением себя "в заблуждение" - в иллюзию.
По существу, выведенный нами логический результат становится тем самым "фактом", который будет либо ступенькой к продолжению строительства всей условной конструкции, либо который придется опровергнуть, в связи с "вновь открывшимися обстоятельствами". Что в общем- то для нас - так же является результатом, причем не менее важным, а порой меняющим полностью всю концепцию. Это не простая работа. Но именно такого рода деятельность, как видится - формирует то, что можно будет назвать Сознанием.
Есть ли другой способ познать Сознание? В самом вопросе скрыт подвох.
Познать можно лишь то, что существует. Построить, воссоздать можно то, чего пока не существует. Здесь скрыто первое условное препятствие, которое мне часто встречалось во время дискуссий. Оппоненты зачастую заявляют о наличии чувствования, резонанса того что обсуждается с тем, что резонирует или диссонирует с его внутренним неким "я" (или "Я" большим - условным Сознанием). Нужно всё же отделить различные инструменты для их осознания.
На мой взгляд нет ни какого препятствия при условии наличия внутреннего "я" ("ВЯ"). Мы действительно можем принадлежать различным Сознаниям ("ВЯ") и резонанс может быть созвучен или нет различным концепциям описания "ВЯ". Однако в дискуссии такое не может быть аргументом. Необходимы аргументы, ответы на логические вопросы. Неспособность описать - сформулировать ответ выводит любое размышление за рамки дискуссии в область "верю - не верю" и как следствие - "ты за красных, или за белых". Другими словами - на этом этапе можно ставить Точку и довольствоваться своими чувствами, либо сделать над собой то самое усилие, действие Созидания - описания собственной, непротиворечивой концепции.
Столь длинное вступление о том, чем же занимается Ум в поисках - Кто является Сознанием, на мой взгляд, дало первую предпосылку к рассмотрению. Сознание - это внутренне непротиворечивая Концепция Жизни, которая не может быть описана несколькими фразами Ума. Жизнеспособность Концепции проверяется её способностью отвечать на множественные вопросы, возникающие по Дороге Опыта.
Для примера можно вспомнить Карлоса Кастанеду, который попытался сделать описание концепции древней традиции толтеков. Из всего многословия можно выудить главное - концепция толтеков принципиально отличается от любой другой, привычной европейцу. И как следствие - другое описание (концепция мира) позволяло добиться неких практических результатов, выходящих за рамки понимания европейских читателей.
Но к этому можно вспомнить и концепции, которые мы привыкли называть мифами, или религиями. Каждая из них формировала свой собственный образ мышления, свои "практики" которые приводили совершенно к иным результатам. Это нам как бы намекает на наличие неких иллюзорных построений того что мы назвали Умом.
Если к этому вспомнить концепции ученых в области физики, или скажем экономики, то мы почти убеждаемся, что концепции скорее служат своего рода ловушками Ума и формируют некие облачные образования, вроде "хранилищ" - для множественных Умов. Однако - так ли это? Или строительство концепций само по себе - может отвечать различным целям?
В одном случае - это может служить основой формирования Сознания ,а в другом случае быть заблуждением Ума в том, что я назвал где-то: Чужим Сознанием.
Но прежде чем мы попробуем найти отличия - чем же является создание концепции - ловушкой Ума, или созиданием собственного Сознания, следует ответить на некоторые простые вопросы.
Перебирая в голове те самые простые вопросы, пришел к выводу что их достаточно много. Но видимо первым стоит задать такой вопрос:
- Кто создал тела на физическом плане Иллюзии.
Речь идет конечно не только о телах людей. Тела других видов животных, или растений, или микроорганизмов, или планет ,или Светил - не важно. Вопрос остается прежним. КТО?
На сколько я вижу, ученые тем и заняты, что изучают эти самые "тела", изучают их строение, некие механизмы работы внутренней структуры, или взаимодействия с другими телами. Вся эта деятельность естественно видится Умственной - согласно принятой нами здесь классификации.
Но Тот Кто создавал эти разнообразные формы тел постоянно остается за кадром ученого сообщества. Однако это не значит что Его теперь нет. Это скорее означает, что Ум на данный момент не способен имеющимися инструментами (умственного плана) познания продвинуться к познанию хотя бы одного тела в полной мере.
По большому счету, концепции ученых не представляют ни какого интереса. Результаты их деятельности говорят сами за себя. И этого достаточно, чтобы игнорировать это сообщество практически в полной мере. Что они знают о Созидании? Ровным счетом - ничего. Они с трудом способны вникнуть в смысл отдельных участков творения и как-то имитировать их с пользой для своих умственных целей.
Однако вопрос - остается. И без ответа на него, без того, чтобы хоть как-то обозначить наличие этого "Кто" - дальнейшее обсуждение понятия Сознания становится столь же бессмысленным, как и возня ученого сообщества.
Так КТО ЭТО?
Я не призываю дать ему имя или фамилию. Напротив. Ответ на вопрос может быть наиболее обобщенным - например:
Всё создал Абсолют
Всё создал Бог
Всё создал Единый
На первом этапе будет достаточно определить Того, от Кого пошло Всё. Просто мы в своих размышлениях станем использовать это условное обобщенное существительное в качестве Создателя. И согласимся (или нет?) в том, что Он и является Тем, кто привносит Жизнь, Кто способен к неким Действиям, прежде всего включая Созидание.
Надеюсь у читающих не возникнет концептуального допущения о том, что всё Сущее было создано случайным образом? Если же таких всё же притянет этот сайт - рекомендую им идти... в Спортлото, и попытаться угадать хотя бы 6 из 6 вариантов. Поскольку создание строго выверенной, одной лишь Солнечной Системы предполагает число случайных вариантов за пределами тысячи из тысяч. Как только они научатся выигрывать свои призы регулярно - велкам сюда - делиться опытом.
Вторым вопросом, на который следует ответить сразу, может и не очень простым, я выбираю вот этот:
Он будет неизбежно касаться другого вопроса - а кто такой "я" и нужно ли его принимать во внимание в принципе?
Поскольку заявленный мной вопрос вытекает из сложившейся у меня концепции, при которой допустимо оба варианта - и "Познание" и "Воссоздание" - наверное есть необходимость сначала попытаться понять, что же такое "я". И лишь после - возвращаться к концепциям, в частности той, какая сформирована в моём, не побоюсь этого слова - Сознании.
И так - что такое "я"? Кто такое - "Я"?
Это временное наименование своеобразной ТС (точки сборки) внимания Кого-то в Чём-то, или существуют варианты, при которых ТС оказывается вечной, не временной?
В первом, заявленном вопросе о познании Сознания - уже заложена вечность существования, которая может быть неким образом познана - изучена Кем-то или Чем-то.
Но там же (в первом вопросе) существует вариант, при котором Сознание воссоздается, а значит его могло и не существовать до какого-то момента. И так же - его может не существовать после какого-то момента.
Так что же такое это "я - Я"?
Если:
- мы предполагаем, что некое "я" любого типоразмера есть Внимание, то есть ТС - следует отдавать отчет в том, что в таком случае мы априори закладываем наличие более высокого Сознания, которое направило своё Внимание на некую область и тем самым "родило" в этой области "я".
Другими словами - уже самим таким Действием мы выделяем "Я" большое, обладающее Вниманием, и некое "я" мелкое, Воспринимающее это Внимание в заданной области.
- мы предполагаем, что "я" формируется лишь наличием самой Иллюзии - порожденной Кем-то (пока вопрос без ответа), имеет временное значение, и такому "я" недоступно какое либо познание самого себя, своего Сознания, поскольку в таком случае следует констатировать, что:
оно может воссоздать Сознание - такая возможность лишь потенциальна
оно не имеет возможности познать то, к чему не имеет доступа, поскольку Иллюзия вокруг и порождает это "я"
конечно - оно временно существует и период ,выделенный такому "я" ограничен периодом существования Иллюзии существования этого "я", а вовсе не периодом существования самой Иллюзии того, в чём это "я" себя сфокусировало.
- и третий вариант "Если". По сути в третьем варианте повторяется всё как и во втором, с одним отличием - не Иллюзия порождает это "я" как временное явление ,а само "я" порождает Иллюзию вокруг него.
Однако такой (третий вариант) противоречит сам себе. Чтобы быть Создателем Иллюзии вокруг себя, этому "я" необходимо обладать способностью Действия Созидания, в частности Иллюзий. А это означает, что сначала Кто-то родил это "я" и лишь после, вокруг этого "я" стало возникать то, что мы назвали Иллюзией. И противоречие в том, что такой вариант уже предусмотрен в первом "Если", но во втором варианте, на основе которого возник третий вариант, - нет доступа к какому-то Сознанию. Это всего лишь Ум и ничего более.
Чтобы осознать это противоречие, следует задать себе (некому "я") вопросы дополнительного характера. Это "ты" создал вселенную, солнечную систему, здание напротив, облака на небе, волков или скажем любое дерево? Или эти компоненты Иллюзии существовали задолго до твоего появления в качестве временного фокуса проявления "я"? Какие "я" принимало участие в создании Иллюзии вокруг?
Ведь казалось бы всё просто. Как можно проявиться в том, что ты сам ещё не создал? Однако... для полноты, я упоминаю и этот вариант "Если".
Повторю свою мантру логической последовательности - необходимо ВСЕГДА отвечать себе на поставленные вопросы и опираясь на них выстраивать последующие ответы. В противном случае - ни какие рассуждения не имеют ни какой ценности. Я не призываю принимать мои ответы за Истину. Лишь призываю самим себе отвечать и не забывать впоследствии, каким был этот ответ самому себе.
Что же такое "я"? ))
Мной не упоминается четвертый вариант в комментарии выше. По какой причине - станет ясно чуть позже. Но сейчас я как раз упомяну другой, четвертый вариант.
- Существует Некто. Этот Некто создает Иллюзию и в ней множество различных "я", которых наделяет своей способностью изменения той самой Иллюзии. Другими словами, Некто прямым образом Действует на саму Иллюзию посредством тех "я" ,какие и возникли, пожалуй, лишь с этой целью. Здесь я пропускаю этап создания самой Иллюзии - пусть это станет Действием Кого-то.
Другими словами, в этом четвертом варианте так же объединены первые два. Различие последующих ответов на любые другие вопросы будет основываться на выбранной концептуальной основе.
Именно по причине того, что выбор концепции, базирующейся лишь на неких основных вопросах - четвертый вариант был вынесен в отдельный комментарий.
Теперь предстоит ответить на другие вопросы ,но уже касательно выбора самих вариантов комбинаций ответов. Ведь из такого выбора и складывается концепция. При этом надо понимать, что изменение начальных понятий и вопросов - изменит концепцию и может быть кардинально.
И так - КТО создает концепцию? КТО задает вопросы? КТО закладывает основные категории в основу концепции? Ум, или Сознание?
Пожалуй есть ещё один важный вопрос, который мы упоминали в самом начале. КТО чувствует "резонанс - гармонию - что-то ещё своё" с концепциями? Если мы принимаем за основу четвертый вариант концепции, придется неизбежно признать, что "резонанс" всех многочисленных "я" населяющих Иллюзию должен быть сходным. Иначе - это не резонанс.
Если мы декларируем, что концепции создаются Умами, а прочие Умы, кто ленится их создавать - лишь выбирает из предложенных вариантов, то какой такой "резонанс" с общим Кем-то возникает при создании разнородных, порой противоречивых концепций?
А может быть всё же каждый Ум, настроенный в той или иной мере на резонанс с "внутренним Я" и порождающий свои, может уникальные, или противоречивые концепции и есть тот самый случай, который мы так старательно обходим в наших "Если"? Почему бы не рассмотреть этот вариант?
Тогда получается всё гораздо проще по существу.
Есть Некто, всеобщий.
Есть Сознания, обладающие собственными концепциями.
Есть их воплощения - реализация в формате "я" в различных Иллюзиях.
При этом реализуются любые из предложенных вариантов "Если".
Прочитала с особым интересом. Интересные рассуждения, и здесь могу заметить что с некоторой частью размышлений скорее соглашусь, чем нет.
Однако...слишком много разрозненных частей. И они пока не соединились у меня в целостную концепцию. Да она и не настолько необходима.
На мой взгляд... Не атом имеет сознание, не собака или еще какая там животинка.
А все это и есть Сознание. Атом, собака, дерево, камень это уже Есть Сознание. Сознание Проявляется Этим - в этом.
НЕ частичкой в атоме-собаке-дереве-камне и так далее...
И не в том плане что Общее. "Общее Сознание" - это вообще словосочетание ломающее восприятие чистоты, которое искажает видение, что Есть Сознание.
Не верно думать, что колхозно общее. Это ложный изначально посыл, возможно, загрязненный различными псевдо учениями/ течениями. Которые на волне спроса наслаивают свои личные искажения ума на тонкости восприятия Особой Сущности Реальности, если так вообще можно назвать Сознание.
Не одно на всех..
Здесь есть Тонкость...понимания или видения ...
ВСЕ есть Сознание - Энергия Проявления.
Нет никаких частичек Сознания. ВСЕ в НЕМ…Не Вне - а в НЕМ.
И если вот таким образом воспринимать, то Видение становится чуть более целостным и ясным. Улавливается чище, без примесей. Это по мне так...
Возможно, что Сознание открывает каждый по-своему...
Концепции, конечно, вправе выстраивать все кому это необходимо.
Но когда есть что-то строго оформленное, то именно такое точно очерченное рамками рассуждение не может быть Истиной.
Истина не столь Очевидна и чаще всего бывает Неуловимой.
Вот как-то так...кажется что вот она, еще чуть-чуть... и откроется. Ан нет.
Там, где-то, призрачно возникают новые, тоже достойные внимания элементы более духовного - тонкого порядка и эти элементы невозможно не принимать во внимание.
Поэтому концепции на пути постижения Себя и своей осознанности это вещь неустойчивая, как кораблик постоянно меняющий свой курс в удивительном бескрайнем океане, полном озарений и новых откровений.
А порассуждать, конечно, полезно, прежде всего для ума, по причине лучшего наблюдения/видения мусорных зацепок и хлама, всего того что мешает чище видеть.
Всё и есть Сознание. Я разве не об этом?
Есть условные тезисы, а есть восприятие этих тезисов разными (???) - кем-чем? Я и пишу всё время о том, что весь мир, видимый или нет, осознанный кем-чем, или нет, - являются изначально Сознанием.
На тему "частички". Наверное у тебя так отобразилось понимание моего посыла об Искре, как частичке, которую следует разбудить - раздуть в некое Пламя. Это описание лишь предпосылка к пониманию о "развитии". В другой теме задавал вопрос об этом - если всё и есть полная осознанность, в чём смысл неких остальных действий?
"Зачем козе баян" - парафраз. Обозначение смысла действия.
И в заключении об "атоме-собаке-дереве-камне и так далее..."
Это в общем - одно Сознание Абсолюта - безусловно. Но эти ФОРМЫ сознания отличаются друг от друга. И этот факт для меня безусловен, или "ясен как День". В этом отличии форм и выражается отличие того самого развития. Тогда тут возникает вопрос: развития чего- Кого? Формы Сознания? Она уже обособлена одна от другой... Мы этот факт станем признавать как явление действия развития или этот факт нам не важен?
Конечно. И я об этом.
У всякой формы Сознания есть свои методы развития. Это вшито в саму Форму Сознания. В этом и заключается их отличие друг от друга. И далеко не в том, что мы видим в качестве внешних признаков тел, хотя и они есть отражение изначальной Формы Сознания. По этой причине я ранее упоминал, что люди отличаются от Человека - по своей ФОРМЕ СОЗНАНИЯ. Как отличается Камень от Собаки.
Дааа... Вчера был кораблик, а завтра будет топор или ракета.
И вопрос о РАЗВИТИИ - становится ключевым в плане ВЫБОРА концепции действия.
Для этого и для формирования своего направления пути развития.
Но.... дело вкуса и того, кто это и как воспринимает. Можно и не рассуждать. Если моя интуиция меня не подводит - форма сознания Камень - не рассуждает. Он просто воспринимает вокруг все как оно есть.
Хорошие слова... Но сами по себе они лишь пустой звук, если не приложены к осознанности. Вот ты пишешь:
и затем чуть позже:
Верно. Именно по этой причине в минувшей иллюзии любое дерево, или животное воспринимались людьми как неотъемлемая часть всего Сущего. Помнишь у Киплинга: "мы одной крови!"... И этот возглас был не про генетику рода, или вида, как теперь. Про единство Сущего для всех. Про то, что каждая Жизнь ценна и неповторима своим опытом.
В те же времена существовала традиция толтеков, которая обрывочно донеслась до наших времен в пересказе Кастанеды. И что важно, на мой взгляд, в этом повествовании. Само описание Концепции толтеков. А ещё не озвученные ответы на вопрос: по какой причине возникла не только Концепция, но и практика, подразумевающая Путь Воина - целью которой было выход из Новой Иллюзии.
В чём проблема была? Зачем уходить из Иллюзии если это всего лишь некая игра одного Сознания с самим собой? От себя не убежишь. Это понятно даже примитивному Уму текущей Иллюзии.
А ещё в Концепции толтеков не было моих описаний. Однако если смотреть в корень - они схожи. Отличия в том, что пишу я здесь, в текущей иллюзии для существующих Умов, забывших о наличии сознания как факта. А если и задумывающихся о нём, то весьма упрощенно, чтоб было удобно пережевывать своим Умом мозаику того что ни как не клеится.
Долго думал.... какой термин подобрать к искажениям? И вот, - нашел.
Существует Тьма. Но есть ещё и Мгла.
Мгла и есть искажения Умов, их шатание в угоду своего удобства описания. Мгла поглощает Свет - если говорить общими терминами. Именно её предлагают людям в качестве замены Тьмы, "чтобы оттенить свет - иначе как мы поймем где есть свет".
Пример? Да просто.
Ты пишешь о том что:
А люди, люди - тоже и есть Сознание? Наверняка ответишь согласием.
И в то же время в другом месте пишешь, что я зачем-то драматизирую, видимо потому что сам себе надумал проблему, которой нет. У меня возникает вопрос в этом случае: ты точно едина своим Сознанием с выше приведенным списком?
"Атом-собака-дерево-камень" + люди = единое сознание?
В какой мере ты с ними едина? Как ты их ощущаешь?
Или слова о том, что всякого рода порождения в иллюзии - лишь игра Абсолюта, и нет ничего что бы могло навредить сознанию не твои? Это главное что беспокоит и в чём находишь утешение?
В чём логика "проявления энергии Сознания" в разного рода видах и формах? Проявления... Это ведь твои слова? Зачем проявлять энергии Сознания? Чтобы - что? Оставаться Наблюдателем пустых игр?
Логика не нужна? Цепляет? Есть тонкости, которые логике не подвластны?
Согласен.
Есть Тьма, которая так же часть Абсолюта. Не Мгла, порожденная "светами", а Тьма. Её не возьмешь ни просто логикой, ни чистым ощущением непередаваемого "единства" кого-то с кем-то.
Твой пример с каналами телевидения (или радио) сюда вполне применим.
Есть 200 каналов. Не у тебя. А в зоне доступности для тебя. Поскольку вообще каналов бесчисленное множество. И когда ты нажимаешь кнопку, ты уже ограничена лишь 200 каналами своей подписки. Остальные для тебя - Тьма.
А вот сам канал который смотришь и есть тот самый Свет. Один из многих. Один из Тьмы бесконечности. Ты входишь в резонанс с этим каналом. Что верно технически. Но совсем не обязательно на восприятии. Потому что ты можешь сказать себе:
- Игра какая-то. Куклы на подиуме. Спящие макаки. Я и есть Абсолют. Хочу и выключу и мне ничего не будет. Хочу - переключу на другой канал.
Другими словами ты в этом уже не Абсолют. Ты не едина с теми кто там кривляется, и каждый - на свой манер. Ты не пере-живаешь за них. Не про-живаешь вместе с ними. Не воспринимаешь их энергию жизни, как свою. Ты говоришь:
- это иллюзия. Их умы - пустые "я".
А от какого лица ты говоришь? Строго говоря, у тебя нет ни какого "я". Наверное надо быть последовательным хоть в чём-то. Если отказалась от "я" - не употребляй его.
А возвращаясь к Абсолюту.
Это Он создал Тьму и множество каналов Света в ней.
А вот Мглу создавали те самые "Светы"" - и каждый на свой лад. Внутри себя, потому что это и есть ИХ творчество - искажения Истины. Своего рода "помехи" на канале, которые можно объявить прогрессом и своим путем развития. Они даже не создавали сами себя. Их попросту нет без "проявления энергии Сознания" в них.
Энергия Сознания проявлена Жизнью, а не отстранением от неё.
Откуда какие-то "светы" появились? Или логика плодит излишне навороченных сущностей.
А вообще, все это и есть "мгла" ума - это Ум шьет или прилаживает к своему удобству понимания эти все "светы". Паровозиком цепляет все что попадается на его многострадальном пути....авось пригодится где-то.
"Светы"- это все измышления-иллюзии ума.......
В моем восприятии есть лишь Один - Абсолют....о нем и речь.
Ни про какие светы другого качества)) я не упоминала.
В какой-то момент ясно увидела, что не нужно лишнего городить, и такой прием очищает.
Ум же, наоборот, противится чистоте и норовит все спутать и внедрить свои ложные сущности.
отвечу позже чуть, вероятно в иллюзорно следующем году.....
Вот и хорошо.))
Подожду когда ты опишешь то, что хотела сказать.