Обсуждение
В рассуждениях об Уме мы постоянно скатываемся к понятию Сознания. Но поскольку всё же решили, что Ум отличается от Сознания, нам было бы полезно очертить некоторые признаки того, Кого мы называем Сознанием. По какой причине я пишу "кто-кого", вместо "что"? По той причине, что этот термин прежде всего отличается от Ума наличием Жизни. И языковые правила, как слышал, предполагают отделение неживого объекта исследования от живого, именно способом задания вопроса к существительному. В самом языке уже скрыт некий, пока не совсем определенный смысл. Конечно, нам после может понадобиться определить, что же такое Жизнь и чем живое отличается от неживого. Современная наука явно не в состоянии отличить Ум от Сознания, что хорошо видно по тем исследованиям, какие проводятся учеными и встречаются в дискуссиях, например про ИИ . По сути дела, нам не на что опереться, чтобы простым рассуждением прийти к однозначности описания. Необходимо применять некоторые специфические методы, которые называются индукцией (синтезом) , чтобы восстановить хотя бы общие черты предмета исследования. В этой связи попробуем оттолкнуться от концепций, - что само по себе является весьма хлипким основанием для построения. Но - другого у нас просто ничего нет. И потому придется опираться не столько на доказанные факты, сколько на чистоту применения самого инструментария, - логики. А это означает на практике, что если мы сами себе доказали наличие результата - этот результат и становится основанием для дальнейшего построения. Мы не можем после, где-то между делом, отказаться от найденного ранее результата, просто по воле обстоятельств и подменить его на нечто иное. Это и называется по моим размышлениям - ложью самому себе. Введением себя "в заблуждение" - в иллюзию. По существу, выведенный нами логический результат становится тем самым "фактом", который будет либо ступенькой к продолжению строительства всей условной конструкции, либо который придется опровергнуть, в связи с "вновь открывшимися обстоятельствами". Что в общем- то для нас - так же является результатом, причем не менее важным, а порой меняющим полностью всю концепцию. Это не простая работа. Но именно такого рода деятельность, как видится - формирует то, что можно будет назвать Сознанием. Есть ли другой способ познать Сознание? В самом вопросе скрыт подвох. Познать можно лишь то, что существует. Построить, воссоздать можно то, чего пока не существует. Здесь скрыто первое условное препятствие, которое мне часто встречалось во время дискуссий. Оппоненты зачастую заявляют о наличии чувствования, резонанса того что обсуждается с тем, что резонирует или диссонирует с его внутренним неким "я" (или "Я" большим - условным Сознанием). Нужно всё же отделить различные инструменты для их осознания. На мой взгляд нет ни какого препятствия при условии наличия внутреннего "я" ("ВЯ"). Мы действительно можем принадлежать различным Сознаниям ("ВЯ") и резонанс может быть созвучен или нет различным концепциям описания "ВЯ". Однако в дискуссии такое не может быть аргументом. Необходимы аргументы, ответы на логические вопросы. Неспособность описать - сформулировать ответ выводит любое размышление за рамки дискуссии в область "верю - не верю" и как следствие - "ты за красных, или за белых". Другими словами - на этом этапе можно ставить Точку и довольствоваться своими чувствами, либо сделать над собой то самое усилие, действие Созидания - описания собственной, непротиворечивой концепции. Столь длинное вступление о том, чем же занимается Ум в поисках - Кто является Сознанием, на мой взгляд, дало первую предпосылку к рассмотрению. Сознание - это внутренне непротиворечивая Концепция Жизни , которая не может быть описана несколькими фразами Ума. Жизнеспособность Концепции проверяется её способностью отвечать на множественные вопросы, возникающие по Дороге Опыта.
1